Волоколамск, ул. Сергачева, д. 18/7
123458, г. Москва, 607 проезд, д. 30
Юридические и риэлторские услуги
в Волоколамском районе
Профессиональный подход - взвешенное решение
Оставить заявку на услуги
+7 (903) 970 90 97
+7 (496) 364 43 46
+7 (495) 669 96 13
Заказать звонок
  • Главная
  • О компании
  • Услуги и цены
  • Каталог недвижимости
  • Информация
  • Новости
  • Акции
  • Отзывы
  • Контакты
  • Мнение Верховного Суда о долевой собственности

    Долевая собственность является довольно распространенным явлением, которое имеет много положительных моментов. Однако при разделе собственники часто сталкиваются с конфликтом интересов, в результате чего не могут договориться между собой и вынуждены обращаться за справедливостью в суд. Рассмотрев два актуальных дела, Верховный суд РФ, высказал свое решение и дал некоторые рекомендации для всех граждан.

    Одним из таких случаев стало дело о возможности выплаты собственнику, владеющему небольшой долей в квартире. Обладатель основной части жилья подал в суд заявление, в котором просит разрешить выплату второму собственнику, имеющему незначительную долю, составляющую 7/100 от квартиры в 44 м2. В пояснении к делу указывалось, что хозяин метра в количестве 7/100 не проживает в квартире. Ответчик в свою очередь не заинтересован в продаже и не требует выплаты, так как другой недвижимостью не владеет. На основании этих факторов местный суд с апелляционной инстанцией пришли к выводу, что собственник малой доли имеет необходимость пользоваться своей недвижимостью.

    Верховный Суд, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса, счел иначе. По закону имущество, находящееся в долевой собственности, по согласованию сторон можно разделить. Каждый собственник имеет право на выделение своей доли. В тех случаях, когда соседи не в состоянии решить вопрос между собой, любая из сторон может обратиться в суд и получить свою долю. При невозможности отделить одного из собственников, не нанеся при этом «несоразмерный ущерб» другим, заинтересованная сторона может запросить выплату у соседей за свою долю.

    По закону, выплату компенсации одному из собственников за долю необходимо производить только с его согласия. Но в особых случаях, когда размер доли так мал, что не подлежит отделению, а владелец микро собственности не может иметь существенный интерес в ее эксплуатации, решение может быть принято без его согласия. Суд имеет право назначить выплату соседей владельцу небольшой доли за его площадь. После получения полной суммы, право собственности переходит к дольщику.

    По мнению Верховного Суда, право о передаче доли и ее заменой на выплату, принято считать особым случаем, который необходимо рассматривать индивидуально. Только оценив конкретные обстоятельства в необходимых пределах, изучив возможные нарушения прав одного из дольщиков и проанализировав интересы каждой стороны можно принимать решение в пользу истца без согласия другого собственника.

    Верховный Суд пишет о неправомерном решении местных инстанций. Решив, что собственник метра имеет необходимость использовать имущество только на основании отсутствия требований о выплате ему компенсации, в корне неверно. Кроме того, такое решение противоречит Гражданскому кодексу (ст. 252). Отказ истцу на основании отсутствия другого жилья у владельца микро доли не может считаться веским доводом.

    Так же, при решении местного суда не был учтен тот факт, что собственник 7/100 доли проживает совсем в другом регионе РФ и не состоит в каких-либо отношениях с владельцем основной доли. В ходе дела нижестоящие суды не обратили внимание на причиненные неудобства другому собственнику, сосредоточившись лишь на интересах хозяина метра.

    Решение об интересах каждого собственника при использовании совместного имущества принимается всегда с учетом всех факторов: возраста, здоровья, места фактического проживания, наличия несовершеннолетних детей и т.д. Только после анализа всех данных выносится вердикт по конкретному случаю. Если местный суд досконально не изучил все аспекты, по мнению Верховного Суда, спор должен пересматриваться с учетом разъяснений.

    Аналогичным случаем стало решение о разделе сособственниками садового участка. Верховный Суд пересмотрел дело и вынес другое решение. По требованию истца местный суд постановил разделить земельный участок согласно пропорциям долей на 337,3 м2 и 168,7м2. По мнению Верховного Суда, при таком вердикте не были учтены нормы Земельного кодекса.

    Земельное законодательство оговаривает, что разделение, обмен или продажа не должны лишать возможности использовать надел по его целевому назначению. Согласно кодексу, каждый участок имеет максимальные и минимальные размеры, установленные градостроительными регламентами. В документе обозначено, что размеры и правила определяет местная власть.

    В данном случае имеется постановление Думы, где размер минимального участка должен быть не меньше 0,02 гектара. В конкретном споре суд разделил участок, выделив одному из собственников всего лишь 168,7м2, что меньше нормы и не соответствует законодательству. На основании этого регламента вышестоящий суд постановил пересмотреть дело. Согласно Решению Совета депутатов, принятому 15 июля 2004 г. под № 61-8, муниципальный район Волоколамска имеет четко установленные минимальные и максимальные размеры.